J'aime le féminisme (3)

Les hommes bénéficient aussi grandement et continuellement des résultats des luttes féministes. Dans mon introduction, j'ai parlé un peu de l'ostracisme vécu par les homosexuel-le-s; leur émancipation est totalement reliée à la déconstruction de l'identité et des rôles sexuels. Les féministes s'attaquent au patriarcat conservateur: quand celui-ci s'affaiblit, tout le monde y gagne au change et la liberté augmente. Si les femmes sont maintenant plus nombreuses à devenir médecins ou à travailler en construction, le nombre d'hommes enseignants et infirmiers augmente aussi (avec hélas un peu moins de succès) sans que ceux-ci soient ouvertement accusés de moumounerie.

Le patriarcat est une des autorités les plus répressives et présentes qu'il puisse exister. Dans certains pays musulmans intégristes, il légitime la violence faite aux femmes, et ici, loin d'être disparu, il permet encore à de vieux juges séniles de parvenir à des décisions absurdes basées sur des caractéristiques généralement attribuées aux femmes et aux hommes. Or, la différenciation amène l'injustice d'un côté comme de l'autre. Prouver un viol, un cas d'agression ou de harcèlement acharné est difficile. Une femme (donc la vaste majorité des victimes), en plus de ne disposer que de très peu de preuves, peut faire face à un establishment complaisant envers les agresseurs. Quant à la minorité d'hommes qui sont victimes de violence sexuelle, le risque est encore plus grand qu'ils ne se fassent pas prendre au sérieux ou qu'ils subissent la moquerie dans leur entourage.

Et il y a dans la jonction de la culture machiste et de la loi un drôle de rapport: plus les hommes travaillent et moins ils s'occupent des enfants, moins ils auront de chances en cas de séparation d'obtenir la garde et plus ils auront de chances de verser une "lourde" pension alimentaire; mais plus les femmes sont émancipées, et plus la femme, autonome, sera en mesure de se passer du soutien éternel de son ex. Ce n'est pas ici une question de partialité dans la loi ou dans l'esprit d'un quelconque magistrat; si la conjointe hypothèque son autonomie financière pour s'occuper de la famille, c'est juste logique qu'elle obtienne la garde ainsi qu'une pension. Le contraire est aussi vrai. Et ces conclusions me semblent s'appliquer également pour les couples homosexuels.

J'ai lu, il y a quelques années, un texte qui apparaissait dans une revue féministe - je n'arrive plus à me souvenir s'il s'agissait d'un numéro spécial de La vie en rose ou si ça venait d'ailleurs - et qui dénonçait l'image que la femme conserve dans la culture: celle d'un être naturellement innocent et naïf. Cette tendance qui se reflète dans la culture populaire et dans les médias ne sert pas la femme parce qu'on la décrit comme un être irresponsable de ses actes, condamnée à rester mineure toute sa vie. L'exemple de l'histoire de Karla Homolka l'illustre très bien: le tribunal pardonne, le film excuse, la société prend pitié. Je ne sais pas si vous vous souvenez de cette femme qui avait survécu à un pacte de suicide familial très glauque: les gens avaient été autant horrifiés par le crime lui-même que par le fait que cette pauvre victime soit menottée à son lit d'hôpital. Je pense bien entendu que menotter quelqu'un qui est à moitié mort n'est pas très productif. Mais je crois que les gens n'ont pas attendu de connaître le fin mot de l'histoire avant de juger. Ils se sont fiés sur des idées reçues: la femme est aisément manipulable et donc irresponsable de ses propres actes. Autrement dit: c'est une conne. Voilà pourquoi le texte féministe dénonçait ce trait culturel qui tend à excuser les femmes de tout. Parce que son corollaire est beaucoup plus discriminatoire: on a en effet tendance à penser que si derrière chaque grand homme il y a une femme, derrière chaque grande femme il y a cependant une pipe. Bref, une femme qui a fait quelque chose de grand doit certainement sa réussite à des faveurs, et non pas à son talent.

La disparition de ce paradigme serait donc un gain pour l'homme autant que pour la femme. C'est heureusement un des phénomènes sexistes qui s'écroule le plus rapidement. Merci aux luttes féministes des 40 dernières années.

Le divorce, libéralisé à la fin des années soixante, est aussi un gain très important pour l'homme en partie parce que survivre à une rupture devient dès lors plus facile, et pourtant il a été arraché au clergé et au gouvernement grâce aux féministes. Idem pour l'avortement: si c'est en fin de compte le choix de la femme d'interrompre la grossesse, il n'en reste pas moins que son accessibilité bénéficie autant aux ménages (comprenant au moins une femme) qu'aux femmes seules.

Les congés parentaux sont des gains de féministes, et pourtant ils bénéficient de plus en plus aux hommes; les garderies sur les milieux de travail et/ou d'étude aussi mais il y a tout de même un bon nombre de pères monoparentaux... la liste s'allonge éternellement. La campagne de pubs controversée de la FFQ montre que la lutte féministe n'est pas isolée: les mères de soldats ne sont pas les seules à souffrir de la guerre et les jeunes femmes ne sont pas les seules à souffrir de la pauvreté. Le combat antimilitariste et progressiste des féministes bénéficie à tout le monde, peu importe le genre.

Plusieurs pensent que la lutte féministe vise à créer un système de deux poids, deux mesures[1]. Si c'était réellement le cas, les féministes feraient comme les flics: elles agiraient en corporation, tentant de renverser individuellement les jugements des tribunaux, aussitôt qu'une femme quelconque serait accusée de quoi que ce soit.

___________

[1]Je ne pense pas que ce soit réellement le cas, même si quelques "féministes" isolées rencontrées au cours de ma vie (entre autres à l'ASSÉ...) tenaient ce genre de discours rétrograde, différencialiste et conservateur.