mercredi 22 septembre 2010

Une affaire de représentation.

"Prends conseil auprès de l'ignorant comme auprès du sage."
- Ptahhotep.

J'aurais voulu, suite à la publication par Renart Léveillé d'un billet portant sur le vote électronique, disserter avec profondeur sur la démocratie représentative, expliquant ce pourquoi je suis contre ce concept pourri, répressif et dysfonctionnel. Mais comme le sujet mériterait en fait un essai de 5000 pages, je ne vais pas m'étendre et je vais me limiter à défendre plus clairement ma position sur les tests de citoyenneté, de connaissances culturelles et politiques - appelez ça comme vous voudrez - dont plusieurs rêvent.

Beaucoup de gens (par exemple Raël) souhaitent exclure de l'exercice démocratique des gens qui selon eux, n'ont pas les capacités ou les connaissances requises pour y participer. Comment déterminer les méritant-e-s des ostracisé-e-s? Très simple. Par le biais d'un petit examen dont les questions porteraient sur les enjeux de la politique actuelle. Un échec à cet examen facile vous ôterait la possibilité de voter.

Sans surprises, j'ai commenté l'idée en disant que c'était complètement discriminatoire. Ôter le droit de voter à des gens sans éducation[1] politique me paraît révoltant pour de nombreuses raisons.

L'élitisme

La stupidité ou le manque de connaissances est-il un prétexte suffisant pour prétendre que quelqu'un n'est pas digne de défendre ses intérêts devant l'État par voie de scrutin? Est-ce suffisant pour dire que toutes ses aspirations ne sont que du vent?

Une classe de citoyen-ne-s de seconde zone, privée du droit de vote, ne peut pas défendre ses intérêts elle-même. Elle doit compter sur une autre classe pour le faire. C'est ce qui arrive avec les mineur-e-s. Ce sont leurs parents qui s'occupent de modeler la société qu'ils subissent. Cet état de fait est rarement contesté étant donné qu'on considère généralement que les parents savent eux-mêmes mieux que leurs enfants ce qui est bon pour eux.

Or, connaître la politique ne vous rendra pas spontanément altruiste. Ce qui fait que si ce ne sont que les gens "informés" qui se voient remettre le droit de vote, ceux-ci penseront a priori essentiellement à favoriser dans l'urne les aspirations de leur propre communauté d'intérêts[2].

Résultat: puisque ne pouvant compter sur les intellocrates pour les protéger, il sera impossible, par voie démocratique, aux non-politisé-e-s de défendre leurs propres intérêts. Et pourtant, illes en ont à défendre, des intérêts. Je pense que les personnes atteintes d'une maladie chronique ou devant occuper deux emplois pour arriver à la fin du mois en connaissent bien plus sur leur propre condition que les bollé-e-s capables de réciter le nom de tous les avocat-e-s impliqué-e-s dans une commission-spectacle quelconque. Et si un parti promettait une mesure pour les aider? Faudrait-il encore purger de ces nécessiteux/euses ceux et celles qui ne connaissent pas René Lévesque avant de les laisser s'exprimer?

Le caractère d'une démocratie représentative, c'est qu'elle doit REPRÉSENTER tout le monde, même les plus caves.

Et d'une manière plus globale, l'élitisme est un concept tout simplement irrecevable. Car il n'est pas adapté à la réalité. Les gens ont tous des capacités différentes et il est ridicule d'en faire abstraction en formant une caste de dirigeant-e-s qui seraient plus éclairé-e-s que les autres. Regardez d'ailleurs ce qui se passe avec les dépassements de coûts pour les projets d'envergure pharaonique de l'État québécois. C'est bien un signe que les dirigeant-e-s éclairé-e-s ne savent rien. Et il en serait de même pour une hypothétique caste d'électeurs/trices éclairé-e-s, dont le savoir serait concentré autour du cirque politique mais dont l'ignorance du reste pourrait rester abyssale.

Ce n'est pas pour rien que Socrate disait: "Le sage sait qu'il ne sait rien." Voilà une leçon d'humilité pour nos camarades démocrates éclairé-e-s.

La dictature

Je considère que nous ne vivons pas sous un régime démocratique, mais bien polyarchique. Il fonctionne donc grâce à l'imbriquement de plusieurs pouvoirs. Le peuple, les électeurs/trices, les intellos, les journalistes, l'appareil judiciaire et répressif, le capital et la classe politique se disputent ce pouvoir et l'exercent parfois en collaborant, parfois en créant des rapports de force. Quand un des pouvoirs devient plus puissant que les autres, le régime change. Il passe de polyarchique (pouvoir d'un grand nombre) à oligarchique (pouvoir d'un petit nombre) ou à ploutocratique (pouvoir des riches), à des degrés divers.

Dans la polyarchie actuelle[3], le capital, les forces répressives et la classe politique se partagent l'essentiel du pouvoir. Plusieurs individus ou groupes, au contraire, ne participent pas du tout au pouvoir et ne sont pas consulté-e-s. Par exemple: les marginaux/ales, les minoritaires et les mineur-e-s. Ceux-là vivent donc sous la dictature, puisqu'illes n'ont pas de contrôle sur leur environnement ni souvent même sur eux-mêmes.

Si nous décidions de limiter le droit de vote en fonction de la capacité des gens à répondre à un questionnaire, la dictature (qu'elle soit éclairée ou pas) serait élargie à ces gens-là aussi. Car ils vivraient totalement dans la dépendance des décisions d'un autre groupe. Précisons que le droit d'avoir le contrôle sur sa propre vie, par le biais d'une participation minimum au scrutin ou par le biais de l'anarchie, est bien plus difficilement aliénable que le permis de conduire: il n'y a donc pas, selon moi, de comparaison possible[4].

Bref, on ne peut se prétendre démocrate si on pense qu'une caste précise - de citoyen-ne-s d'ailleurs souvent tout à fait sains d'esprit - ne doit pas participer à l'exercice du pouvoir.

La triste réalité et le potentiel destructeur d'une question

Les gens qui font la promotion d'un droit de vote conditionnel s'imaginent certainement que toutes les classes sociales et les genres seront également représentées. Or, ce n'est pas le cas. Il est au contraire fortement probable que les hommes et les riches soient surreprésenté-e-s. En effet, les hommes s'intéressent encore davantage à la politique (même s'ils s'instruisent maintenant moins que les femmes!), et les pauvres ont tendance à être moins éduqué-e-s.

De plus, les questions elles-mêmes seraient inévitablement problématiques. Renart croit s'en sauver en proposant que ces questions soient basées sur des faits. Les faits sont incontestables, donc non-orientés, argue-t-il. Or, le choix dans les faits peut être biaisé. Je donne un exemple, suggéré d'ailleurs implicitement par Renart lui-même.

Disons qu'on vous pose cette question avant que vous alliez voter:

En quoi consiste la Commission Bastarache?
a) À enquêter sur la nomination des juges au cours des derniers mandats du Parti Libéral du Québec.
b) À réduire le fardeau fiscal des Québécois-es.
c) À rétablir la peine de mort.

Vous ne trouvez pas ça biaisé? Et si on posait cette question au lieu de la première:

Sous le mandat de quel parti politique a eu lieu la fermeture de la Gaspésia?
a) Sous le PLQ.
b) Sous le PQ.
c) Sous l'Union nationale.

Vous me voyez venir? Ces questions ne sont pas neutres, et pourtant elles exposent des faits réels. Tout d'abord parce qu'elles peuvent influencer le vote. Et ça, c'est self explanatory, comme a dit une policière en sortant des gants de travail de mon sac à dos pendant le G20.

Ensuite parce que les faits sont orientés intrinsèquement dès qu'on les sélectionne pour les présenter. On pourrait piéger plusieurs partisan-e-s péquistes en posant des questions qui touchent davantage les partisan-e-s libéraux/ales, ou le contraire. Ou encore piéger un groupe social particulier. Les jeunes sans expérience, par exemple, en posant une question toute niaiseuse sur le droit du travail, du genre "Les grèves sont-elles légales au Québec" ou que sais-je. Peu tomberaient dans le piège, bien entendu. Mais peu, c'est encore trop.

Conclusion

Je suis toujours étonné quand des progressistes de gauche proposent des solutions qui me semblent, à moi, fortement discriminatoires, paternalistes, autoritaires et/ou misanthropes. On me répondrait dans certains milieux qu'après tout, ce sont des sociaux-démocrates qui ont assassiné Rosa Luxembourg.

Il ne faut pas, contrairement aux sociaux-démocrates fanatiques qui ont purgé le monde des contestataires, céder à des tentations discriminatoires. Parce que c'est une manière d'abdiquer devant le genre humain. On arrivera jamais à rien changer si on cède aussi rapidement par lâcheté. Par ailleurs, la polyarchie élitiste ou la démocratie des gens informé-e-s, ça ne peut être qu'un régime de moutons bien blancs et bêlants. Car un électorat choisi à l'aide d'un questionnaire, même si celui-ci est basé sur des faits vérifiables et en apparence évidents, peut être formaté. Formaté à l'intérieur d'un modèle standardisé de citoyen-ne idéal possédant des connaissances conformes aux attentes de l'État.

_______

[1] Ne pas confondre "éducation" avec "instruction". Moi par exemple, je parle plusieurs langues modernes et j'ai une maîtrise. Cela fait donc de moi quelqu'un de bien instruit. En revanche, je mange souvent avec mes mains et je lèche mes doigts après avoir terminé, même devant des invité-e-s. Je suis donc mal éduqué. De mon point de vue, l'instruction est strictement académique, alors que l'éducation est un concept plus flexible, en lien avec la croissance personnelle et/ou sociale.

[2]Même si les élections ne décident que de l'idéologie dominante des représentant-e-s (et encore), et qu'au bout du compte, c'est toujours le milieu des affaires qui garde le gros bout du bâton, la victoire d'un parti peut être plus dévastatrice que celle d'un autre.

[3] Je reviendrai une autre fois plus en profondeur sur cette notion de polyarchie.

[4] Si vous conduisez imprudemment, vous êtes un véritable danger à vous tout-e seul-e. Individuellement. Donc même si je suis par principes contre le permis de conduire, je comprends qu'on puisse le refuser à quelques personnes. En revanche, il n'y a que collectivement qu'un droit de vote peut devenir dangereux. Le refuser sur des bases individuelles pour les mêmes raisons que le permis de conduire est donc absurde. Bref, l'analogie est mauvaise.

46 commentaires:

  1. Est-ce que Renart viendra donner son avis ici? Je l'espère, parce que la comparaison à Raël, même implicite, ne devrait pas le laisser indifférent.

    RépondreSupprimer
  2. ha ha ha!

    Moi aussi cela m'a fait pensé à une idée de Raël.....

    Ces idées sont dangereuses pour la démocratie, mais des idées dangereuses, ce n'est pas ce qui manque dans notre bloyosphère peuplé d'ignorants!

    RépondreSupprimer
  3. Il faut spécifier que Raël est beaucoup plus radical dans sa vision de la chose. Je n'ai pas voulu comparer Renart à Raël comme je n'ai pas voulu le comparer avec les meurtriers de Rosa Luxembourg.

    RépondreSupprimer
  4. "Il faut spécifier que Raël est beaucoup plus radical dans sa vision de la chose."

    Pas sur cette question, un suggère un test de QI, l'autre un test de connaissance, c'est la même idée trash d'extrême droite...

    Dans les deux cas, on ostracise plein de gens...

    Koval

    RépondreSupprimer
  5. Tant qu'à faire, il y a aussi Sylvain Bouchard de la radio trash qui suggérait de ne pas faire voter les pauvres, argumentant qu'ils ne contribuent pas ....

    Quand je vois du monde débattre sérieusement de ce genre d'idée, j'ai peur et honte en même temps, surtout quand ça vient d'universitaires...

    Koval

    RépondreSupprimer
  6. Tout simplement superbe! Bravo!

    @Koval

    Incroyable, je suis même d'accord avec vous!

    Mais je vous suggère de relire la conclusion, vous ne devriez pas aimer...

    RépondreSupprimer
  7. @Koval: désolé d'alimenter le débat et donc de vous faire honte. Mais ce n'est pas en tant qu'universitaire que je le fais (j'étudie dans un domaine pas rapport).

    La rubrique "défense intellectuelle", inspirée du livre de Normand Baillargeon, a pour but de s'attaquer aux idées reçues et à la manipulation.

    RépondreSupprimer
  8. En passant, plusieurs des points de ce texte sont tirés d'une conversation que j'ai eue avec ma blonde. Merci à elle, donc.

    RépondreSupprimer
  9. En passant David Gendron, tant que t'auras pas appris qu'une femme mathématicienne n'est pas l'équivalent d'une poubelle à sperme, ça servira à rien de m'apostropher pôv enculé!

    Un autre universitaire aux idées dangeureuses...

    Anarchiste mon cul!

    Koval

    RépondreSupprimer
  10. Koval, si tu as des trucs à régler avec David, je peux organiser un rendez-vous. En attendant, prends une grande respiration.

    RépondreSupprimer
  11. "Koval, si tu as des trucs à régler avec David"

    Non non, je ne négocie pas avec les cons. C'est lui qui a des problèmes à régler dans sa tête...

    Ma respiration est parfait comme elle est et je ne la modulerai pas en fonciton de vos ptits bloyes...

    Je vais me la farmer mais laissez faire les conseils de respiration....

    Koval

    RépondreSupprimer
  12. Koval a beau effrayer le renard, reste que l'idée que ce dernier propose n'a rien à voir avec les valeurs démocratiques. Est-ce qu'ils rédigera son questionnaire de QI politique en français uniquement? C'est ça la gauche au Québec? Effrayant.

    RépondreSupprimer
  13. Koval, je vous ordonne de respirer par le nez, vous me faites trop penser à madame NL sur Branchez-Vous. Il faut rester zen dans la vie...

    RépondreSupprimer
  14. Merci à tous et à toutes pour ce trollage.

    Ajoutons que les attaques hors contexte discréditent davantage l'agresseur-e que la victime.

    RépondreSupprimer
  15. Je ne suis pas un troll parce que Renart véhicule des idées de fachos et que le ptit Gendron vomit sur les femmes.....

    Vous m'apparaissez très étrange...

    Je me pogne souvent avec le monde des blogues, les idées abjectes m'agressent. Mais moi, je n'ai jamais chié une idée de marde en public comme ces deux ptits gars le font régulièrement.


    Muselez-moi, ça presse! Franchement....quel conformisme, quelle hypocrisie! Chions de idées de marde pour se mettre en veudette, mais si quelqu'un se choque, c'est un troll!

    Bravo, je ne dirai plus rien.


    Koval

    RépondreSupprimer
  16. Et moi je sors pleurer sous la pluie! Par ce que je m'ennuie quand Koval n'est pas là.

    Un gars qui tiens à l'anonymat.

    http://www.youtube.com/watch?v=08gV_H2WfN0&p=311068B8FD64B6E9&playnext=1&index=58

    RépondreSupprimer
  17. Quand on voit une pluie de commentaires stupides après un bon billet, on pourrait se décourager.

    Perso, je viens d'émettre un billet qui est important pour moi et je préfère qu'il ne soit pas commenté que de recevoir des vomissures de trolls en manque d'attention.

    RépondreSupprimer
  18. Ça m'apprendra à annoncer ma réponse sur le blogue de Renart.

    RépondreSupprimer
  19. bon texte et bien d'accord


    vincent D.

    RépondreSupprimer
  20. Vous êtes si sensibles, les blogueurs! Troll, troll, vous n'avez que ça à la bouche dès que quelque chose vous dérange!

    RépondreSupprimer
  21. Surtout les ti-nanarchisses ces casses-couilles pour vieux...
    :shock:

    RépondreSupprimer
  22. Je n'ai pas parlé de trolls, j'ai parlé de trollage.

    Moi aussi ça m'arrive de troller: revenez-en, c'est pas si grave que ça, mais un moment donné il faut passer à autre chose.

    Je suis pas si sensible, mais juste un peu déçu que la moitié des commentaires soient dédiés à du réglage de comptes qui ne concerne pas du tout le sujet visé par mon billet.

    RépondreSupprimer
  23. Bon, bon J'va le lire le billet d'abord! :shock:

    RépondreSupprimer
  24. Bon, encore une fois, Koval la sexiste capote!

    Pourtant, Koval avait si bien commencé. Je ne crois pas qu'elle attaquait l'auteur de ce sublimissime billet dans ses propos, mais elle attaquait plutôt les fachos de drouate étatiste qui vomissent de tels propos sur la restriction du vote. Là-dessus, j'étais entièrement d'accord avec elle!

    Mais quand elle a lu, suite à ma suggestion, les deux derniers paragraphes de ce billet, elle a capoté à nouveau parce que l'auteur n'est pas exactement du bord de ses ti-n'amis étatistes de gau-gauche!

    "Un autre universitaire aux idées dangereuses..."

    Là, Koval a raison, les anarchistes sont dangereux pour l'État, le capitalisme et les hiérarchies de pouvoir, merci de me donner autant d'importance! hahahahha! C'est mon rêve le plus chéri de devenir un idéologue dangereux, héhéhé!

    "Muselez-moi, ça presse! Franchement....quel conformisme, quelle hypocrisie! Chions de idées de marde pour se mettre en veudette, mais si quelqu'un se choque, c'est un troll!"

    C'est drôle mais je suis encore une fois d'accord avec Koval là-dessus. Mais vous n'avez aucune leçon à donner aux autres, après tout, c'est vous-même qui êtes à l'origine de mon bannissement chez Jeanne Émard et dans la Kaverne (et même chez votre "nouvel ennemi fasciste" (sic) Renart). Vous faites exactement ce que vous dénoncez!

    "En passant David Gendron, tant que t'auras pas appris qu'une femme mathématicienne n'est pas l'équivalent d'une poubelle à sperme, ça servira à rien de m'apostropher pôv enculé!"

    Évidemment, elle oublie de dire que je ne l'attaquais pas personnellement au départ! Mais là, si vous décidez que le chapeau vous fait...tant pis pour vous!

    "Non non, je ne négocie pas avec les cons. C'est lui qui a des problèmes à régler dans sa tête..."

    Il n'y aucune raison de négocier avec une poubelle à sperme sexiste auto-déclarée, en effet! Désolé, mes chers poubelles de vous avoir insultées!

    Chère Koval, j'ai une proposition pour vous. Venez dans mon blogue pour me commenter et me salir, et laissez les autres tranquilles me concernant! Je ne vous censurerai pas même si vous vomissez les mêmes âneries qu'ailleurs, promis!

    RépondreSupprimer
  25. Précisons tout de même que Renart m'a débanni il y a un bon bout de temps.

    RépondreSupprimer
  26. Oh, et en passant, je visais les femmes scientifiques, au départ, pas seulement les mathématiciennes.

    RépondreSupprimer
  27. C'est quoi déjà tes pensées profondes sur les femmes en science? Ah oui! Je les ai retrouvées...

    "Les femmes-robots sans conscience, j’en ai marre! Ça ne vaut pas tellement plus qu’une poubelle à sperme! Ferme ta gueule, ouvre ta bouche, pis suce tabarnac! Sinon, je vais aller voir ailleurs, car il n’y aucun intérêt à discuter avec vous, sauf pour pouvoir baiser ensuite!"

    En passant, une femme mathématicienne est aussi une femme scientifique, t'as besoin d'un cours sur la théorie des ensembles???

    Les idéologues anarchistes ne m'ont jamais fait peur, étant de gauche modérée, ils rejoingnent assez souvent mes idéaux....Faudrait pas me prendre pour une matante scandalisée ou éfarouchée par vos propos quand même !!!

    Bon c'est de la jolie jeunesse les nanarchisss....mais plus tard, quand ils auront des poils, ils deviendront sans doute de bons libéraux! ;)


    Tes parloles que j'ai citée plus haut par contre, sont d'une violence insuportable et d'une bestialité qui me surpennent et qui me font peur, ça n'a plus rien de drôle ni de discutable...je crois n'avoir jamais lu des propos aussi durs au sujet des femmes sur la bloyosphère québs.

    Aucune femme digne de ce nom ne peut discuter avec un gars qui émet de tels cris porcins! Si cela n'incommode pas tes ptits amis nanarchisss, ben là je vais me poser de sérieuse questions sur vos idées..

    T'as choisi d'être fier de ces ptits cris porcins, c'est ton choix.

    Et puis tu le dis dans ton texte, ça ne représente aucun intérêt pour toi de discuter avec moi, sauf pour on sait quoi....

    Je vais te tendre une perche que j'espère que tu saisieras David, tu t'excuses de ces propos à l'encontre de le communauté des femmes scientifiques et on repart sur des bases plus intelligentes, ou on laisse ça de même!

    Fin de la négo.


    Koval

    RépondreSupprimer
  28. "En passant, une femme mathématicienne est aussi une femme scientifique, t'as besoin d'un cours sur la théorie des ensembles???"


    Je n'ai jamais prétendu que vous étiez une femme-robot sans conscience. Toutes les femmes scientifiques ne sont pas des femmes-robots sans conscience, y compris les mathématiciennes! Mais il y en a des tas qui sont comme ça, c'est ce que je prétends!

    Si vous n'êtes pas une femme-robot sans conscience, pourquoi s'insurger de mes propos?

    "Bon c'est de la jolie jeunesse les nanarchisss....mais plus tard, quand ils auront des poils, ils deviendront sans doute de bons libéraux! ;)"

    J'ai 34 ans, alors allez vous faire foutre! J'étais plus libéral il n'y a pas si longtemps et j'étais un nationaleux étatiste de gau-gauche dans ma jeunesse de cave!

    "Tes parloles que j'ai citée plus haut par contre, sont d'une violence insuportable et d'une bestialité qui me surpennent et qui me font peur, ça n'a plus rien de drôle ni de discutable...je crois n'avoir jamais lu des propos aussi durs au sujet des femmes sur la bloyosphère québs."

    Très heureux de les avoir dit! Sauf que vous devriez lire les paroles de Rude Boy de Rihanna au lieu de vous scandaliser pour rien:

    http://www.greatsong.net/PAROLES-RIHANNA,RUDE-BOY,4437.html

    Vous ne connaissez pas grand-chose dans la sexualité féminine pour éructer de telles conneries!

    "Aucune femme digne de ce nom ne peut discuter avec un gars qui émet de tels cris porcins!"

    Mais de toute façon, elles ne veulent pas en discuter, alors où est la différence?

    "Si cela n'incommode pas tes ptits amis nanarchisss, ben là je vais me poser de sérieuse questions sur vos idées.."

    Bien des anarchistes québécois m'haïssent profondément (bof le Mouton Marron est le moins pire sur ce point), alors...

    "tu t'excuses de ces propos à l'encontre de le communauté des femmes scientifiques et on repart sur des bases plus intelligentes, ou on laisse ça de même!"

    Je vais m'excuser de ne pas avoir parlé des hommes scientifiques dans mon premier billet, point à la ligne! Pour le reste, c'est vous-même qui avez décidé que le chapeau vous faisait, au lieu de vous distancer de ces automates déshumanisées!

    Et comme j'ai dit dans le billet qui suivait:

    "Je n’ai aucun regret de l’avoir dit. Ça fait longtemps que je le pense et je suis heureux de l’avoir dit ici! Je me dois de préciser cependant (et c’était là mon erreur de ne pas l’avoir fait) que ma pensée est encore pire concernant les scientifiqueux rigoristes sans conscience de sexe masculin. En fait, je n’essaie même plus de discuter avec ces hommes-robots tellement ça me semble sans espoir. En tant qu’anarcho-fémi-favoritiste, je laisse encore la chance au coureur concernant les dames!"

    http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/11/09/retour-sur-les-scientifiques-poubelles-a-sperme/

    RépondreSupprimer
  29. @Koval: pour votre information je n'ai que rarement été en phase avec ce que David ait pu dire sur les femmes. Cependant, comme il semble vouloir toujours au premier degré dire une chose et son contraire à ce sujet (du genre "À bas les fémi-favoritistes" et un paragraphe plus tard "Vive les anarcha-féministes"), je ne sais plus trop quoi penser; alors j'ai décidé de ne pas adopter une attitude de confrontation violente vis-à-vis de ses propos.

    Surtout que c'est à la lecture de mes textes sur le féminisme (je suis un ardent défenseur du féminisme) qu'il a été le plus dithyrambique. Il y a bref une contradiction apparente entre son attitude grossière à l'égard de plusieurs femmes et l'idée qu'il se fait des libertés que celles-ci devraient avoir.

    Dernière chose: je vous conseille, Koval, de chercher le trouble chez lui si vous voulez l'affronter. Ou tiens, créez votre propre "bloye". Vous tenez tant à participer aux débats sur le net que j'arrive difficilement à croire que vous teniez ce média tant en mépris. À moins que vous ayiez peur de goûter à votre propre médecine...

    RépondreSupprimer
  30. J'ai été invité à écrire chez lutopium, je le ferai, ce n'est pas incompatible avec mon mépris des bloyes. Je reconnais bien volontiers l'intelligence et la pertinence des propos de certaines personnes, dont Hérétik, Darwin et bien d'autres, je crois d'ailleurs que vous même êtes un bon auteur..

    Je n'irai pas me promener sur le blogue de David tout simplement parce que ça va attirer les masculinistes en rut et en manque de cracher sur une femme..

    Désolée de vous avoir dérangé, je vous laisse, je ne reviendrai pas...

    Et pour ce qui est d'avoir peur de goûter à ma propre médecine, après avoir lu du David Gendron, soyez bien certain que plus rien ne m'étonne de la part du monde virtuel....M'enfin, c'est pas moi qui va brailler icitte....

    Ma médecine est d'ailleurs assez douce, une idée de facho est une idée de facho, des propos stupides se doivent d'être dénoncés.

    Le reste, les ptites invectives et insultes personnelles, le fait qu'on me bannisse, je m'en contrecrisse totalement.

    Koval

    RépondreSupprimer
  31. Sur plusieurs points, je suis tout à fait d'accord avec vous, Koval. Une idée de facho reste une idée de facho, et j'ai un sérieux problème avec les masculinistes moi aussi, incluant ceux qui se cachent derrière un pseudo-féminisme.

    C'est sur la forme que j'entretiens des réserves face à vous. Je déteste les insultes hors contexte entre participant-e-s. Cela me met fort mal à l'aise. J'ai peur de servir de tribune à de la haine personnelle. Or, le but de ce blog n'est pas de blesser du monde ordinaire.

    Si vous souhaitez ne plus venir pour cette raison, c'est votre choix et je le respecte.

    RépondreSupprimer
  32. @Mouton Marron

    "pour votre information je n'ai que rarement été en phase avec ce que David ait pu dire sur les femmes. "

    En effet!

    "À bas les fémi-favoritistes" et un paragraphe plus tard "Vive les anarcha-féministes"

    Il n'y aucune contradiction ici. Elle peut sembler apparente mais ce n'est pas le cas. Les fémi-favoritistes ÉTATISTES, avec leur idéologie sexiste, ne peuvent pas être considérés comme des féministes. Les fémi-favoritistes étatistes sont des ennemis des féministes.

    "Surtout que c'est à la lecture de mes textes sur le féminisme (je suis un ardent défenseur du féminisme) qu'il a été le plus dithyrambique."

    Ben oui! Parce que tu parlais du vrai féminisme!

    "Il y a bref une contradiction apparente entre son attitude grossière à l'égard de plusieurs femmes et l'idée qu'il se fait des libertés que celles-ci devraient avoir."

    Effectivement, il y a une contradiction ici. Mais elle est volontaire de ma part, parce que trop de femmes se complaisent dans leurs chaînes capitalo-patriarcales. Qui veut le plus se marier? Qui veut le plus procréer? Qui veut le plus être en couple? Qui veut le plus la fidélité ad vitam aeternam tout en mentant et en jouant sur le dos de l'autre? Les femmes surtout! Et quand certains hommes adoptent ces mêmes attitudes, il faut être très méfiant, ça pue le jaloux possessif! (remarquez qu'on pourrait dire la même chose des femmes, mais leurs réactions sont moins violentes, alors c'est moins grave).

    "je vous conseille, Koval, de chercher le trouble chez lui si vous voulez l'affronter. Ou tiens, créez votre propre "bloye". Vous tenez tant à participer aux débats sur le net que j'arrive difficilement à croire que vous teniez ce média tant en mépris. À moins que vous ayiez peur de goûter à votre propre médecine... "

    J'appuie, ou à tout le moins, qu'elle laisse les autres tranquilles et qu'elle vienne déverser son fiel chez moi!

    @Koval

    "Je n'irai pas me promener sur le blogue de David tout simplement parce que ça va attirer les masculinistes en rut et en manque de cracher sur une femme.."

    Sachez maintenant que je suis un ennemi à abattre selon les maqueuelinistes!

    http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2010/09/03/pathetiques-commentaires-par-un-masculiniste-dans-le-blogue-du-ql/

    http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2010/09/07/lien-revelateur/


    Vous semblez ne pas tellement lire les bloyyyyyyyyyyyyes de drouate étatiste. Je suis un bloyeur pondéré et respectueux en comparaison avec eux!

    "Le reste, les ptites invectives et insultes personnelles, le fait qu'on me bannisse, je m'en contrecrisse totalement."

    Je comprends que vous vous en crissez, vous n'hésitez pas à demander aux autres de me bannir!

    RépondreSupprimer
  33. "J'ai peur de servir de tribune à de la haine personnelle. "

    Je sais, vous avez peur de moi, pourtant, qui verse le plus dans le personnelle et dans la haine?

    David savait parfaitement ce qu'il allait provoquer en s'adressant à moi. Il l'a fait pour me narguer. Après la propagande haineuse, charge violente qu'il a fait contre ma communauté de femmes, s'adresser à moi ne peut pas être pour autre chose que pour me chier dessus une seconde fois...trouvez-vous d'autres tartes...je ne laisserai pas les ptits misos me narguer, même s'ils sont mélangés dans leur tête...même si leur meuhman les a pas assez aimé.


    Qui ensuite pète sa coche et me traite d'hystérique et d'épaisse parce que je trouve que son idée est idiote?


    Qui prend de la peine pour Renard parce qu'il a des excès de rage contre ma personne?

    Qui écrit un billet pour me traiter de parasite gangrène et maladie?


    Ce niaisage ne me plait pas plus qu'à vous....

    Mais comme je suis bonne joueuse, je vais clairer la place.....car comme il est irréaliste de penser qu'un néonazi va discuter calmement avec un Juif, je ne jaserai pas tranquillos avec Gendron. Et puisqu'il semble venir souvent ici, ce que j'ignorais avant de commenter, je vais lui laisser la place et vous laisser tranquille....

    Je commente chez Hérétik, Lutopium et Papitibi point final dorénavant, ceux qui veulent m'éviter n'ont qu'à éviter ces blogues puisque l'espace virtuel se referme et devient trop petit pour nous contenir tous...

    Koval

    RépondreSupprimer
  34. Hostie, ça devient vraiment drôle...

    RépondreSupprimer
  35. Très drôle en effet!

    "Je sais, vous avez peur de moi, pourtant, qui verse le plus dans le personnelle et dans la haine?"

    Vous ne semblez pas trop lire des blogues de drouate étatiste à ce que je vois...

    "David savait parfaitement ce qu'il allait provoquer en s'adressant à moi. Il l'a fait pour me narguer."

    En effet, vous n'aviez pas lu les deux derniers paragraphes de ce billet avant de commenter.


    Pour le reste, c'est trop con pour commenter, il y a plein de trucs que je n'ai pas fait dans votre liste!

    "ceux qui veulent m'éviter"

    Je veux vous confronter, pas vous éviter, contrairement aux autres scientifiqueux sans conscience...

    Avez-vous remarqué à quel point Koval répond peu ou prou à mes arguments?






    "près la propagande haineuse, charge violente qu'il a fait contre ma communauté de femmes"

    De quelle "communauté" et de quelle "femmes" parlez-vous? Encore une fois, si vous décidez que le chapeau vous fait, ce n'est pas mon problème!

    RépondreSupprimer
  36. Pouvez-vous me parler des vertueuses conjointes de militaires? Vous savez, celles qui se laissent défoncer par des machos criminels...

    http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2008/06/19/retourlentement-mais-surement/#comment-1130

    RépondreSupprimer
  37. Tu n'arranges pas les choses, David. Arrêtez vous deux, sinon c'est moi qui s'en va...

    RépondreSupprimer
  38. Bon d'accord! Je ne dis plus rien dans ce fil de commentaires. Je répondrai peut-être chez moi si ça dérape encore plus...

    RépondreSupprimer
  39. http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2010/09/28/une-critique-sublime-de-la-democratie-et-gauche-poubelle/

    RépondreSupprimer
  40. Merci beaucoup pour ta collaboration, David. J'imagine que l'incident est clos...

    RépondreSupprimer
  41. Ah! Câââline, c'est toujours quand chu pas là que le party poigne!!! :(

    SD

    RépondreSupprimer
  42. Il y a toujours moyen de le faire poigner.

    By the way, bonsoir SD.

    RépondreSupprimer
  43. Merci aussi à Koval pour avoir accepté de poursuivre cette engueulade hors-contexte ailleurs.

    RépondreSupprimer