Mario Roy est con.

J'avais oublié à quel point.

Ici, il associe la criminalité à l'enrichissement, au commerce et à la civilisation. Selon le spécialiste qu'il cite sans arrêt (Steven Pinker - il en fait mention dans un autre édito - ce qui suggère que, cette année, Mario Roy aurait lu UN LIVRE![1]), plus une société est riche et civilisée, moins elle est criminalisée[2]. Il nous sert l'exemple des peuples primitifs d'aujourd'hui pour appuyer son point, et pour expliquer la hausse de criminalité dans les années soixante, il note l'influence de la contre-culture:

« L'examen d'une période plus proche de nous le démontre: la hausse de la violence criminelle à partir des années 60 en Amérique, y compris au Québec, fut un recul atypique presque volontaire. Que s'est-il passé, en effet? Nous avons vécu un processus de «décivilisation», répond Pinker, qui fut le côté sombre de la contre-culture glorifiant le décrochage social, la rébellion, le terrorisme local et le crime. »

La conclusion: il a fallu se reciviliser! J'imagine que ça veut dire qu'il faut en revenir à la « civilisation » des années cinquante.

Ici, il qualifie le campement des Occupistes de bidonville.

Plus récemment, il prétend que la gauche possède un quasi-monopole sur les grands leviers de communication, après s'être posé cette question obsédante : « Pourquoi? Pourquoi la gauche est-elle aussi puissante? »

Au-delà de tout ça, son style est pauvre et rempli de phrases-choc à deux cennes (du style: « Voilà le premier diagnostic qui nous vient. Identifiez-vous d’autres symptômes, docteur? »).

Par ailleurs, quand la loi des probabilités fait qu'une de ses phrases, par hasard, n'est pas complètement imbécile, cette dernière est généralement insipide.

Comme Roy ne mène habituellement jamais ses recherches lui-même, ses arguments d'autorité sont légion. Mais citer un psychologue cognitif quand vient le temps de parler d'histoire du XXe siècle, et tenter de faire avaler le morceau en soulignant simplement qu'il enseigne à Harvard? Est-on vraiment aussi con-ne-s?

L'éditorialiste de La Presse est un bouffon nostalgique qu'on garde parce qu'il fait vendre, rien de moins[3]. Ses textes tiennent de l'escroquerie intellectuelle. La réfutation la plus adéquate à ses borborygmes tiendrait en deux mots: "Ta yeule".

_________

[1] À moins qu'il se le soit fait résumer par André Pratte.
[2] Ouin, c'est vrai qu'il y a corrélation. Si on compare une société commerçante et riche, comme les USA, et le Québec, qui opprime les hommes d'affaires et la richesse, on peut voir que la violence n'a aucun lien avec la présence de misère... Euh... Oups.
[3] Donnez-moi sa job! Moi aussi je suis capable d'écrire en quinze minutes des articles de 200 mots, tous plus épais les uns que les autres! Et je suis prêt à demander deux fois moins cher pour deux fois plus de travail (donc une demie-heure par jour).