Défense des manifs

Je prends quelques minutes de mon temps libre (de toute façon mes profs sont en grève) pour défendre l'importance des manifestations. La présence d'anarchistes à ce genre d'évènements a été condamnée par Anarcho-Pragmatisme et par Anne Archet.

Reprenons les propos d'Anne: "«La manifestation est louable, mais ce sont les casseurs qui sapent sa légitimité, ragnagna scrogneugneu. » Comme de raison, les média ont tort, car en réalité c’est exactement le contraire: c’est la manif qui est à condamner et les casseurs qui doivent être encouragés. Les manifs sont par essence inutiles, surtout lorsqu’elles sont pacifiques, planifiées, connues longtemps à l’avance, sages et encadrées par un service d’ordre." Notre amie avance plus tard que la manifestation représente un dialogue avec le pouvoir, alors que la casse, c'est défier l'ordre. Anarcho-Pragmatiste est à peu près d'accord, même s'il dénonce les dommages matériels, arguant que ça donne une mauvaise image au mouvement. Je parlerai de la casse un autre jour.

Une manifestation n'a pas besoin de déranger l'ordre établi pour être utile. Elle peut être le catalyseur d'un mouvement, un lieu de rencontre et de dialogue. Elle peut être, dans les meilleurs cas, un cocon d'anarchie. Sous sa forme organique, la manifestation est incontrôlable, résultat de l'action indépendante et libre de chaque individu. Les slogans qu'on crie et qui s'imposent ne sont pas toujours ceux des organisateurs et organisatrices. Le pouvoir n'est pas fixé de manière précise; c'est la foule toute entière qui l'exerce: j'ai d'ailleurs déjà vu plusieurs assemblées générales se tenir dans des manifs, les participant-e-s votant en faveur d'une destination finale. À Montebello, entre deux nuages de lacrymos, il y avait également quelques groupes de discussion qui ont tenu des débats mémorables.

Manifester n'est pas nécessairement "entrer en dialogue avec le pouvoir". Si c'était le cas, je ne vois pas en quoi la casse ne serait pas elle aussi un dialogue, car la ligne est bien mince, comme la loi qui protège notre droit de manifester librement est floue et toujours remise en cause. Une manifestation fait chier et occasionne des dépenses, comme la casse. Et la casse peut également avoir pour but de lancer un message au gouvernement, autre que "meurs".

Affirmer que manifester est inutile simplement parce que c'est permis, je trouve ça un peu simpliste. Premièrement parce que c'est en vérité À PEINE permis, et que même les manifestations familiales sont parfois dispersées et réprimées. Signe qu'elles dérangent plus qu'on le croit. Deuxièmement parce que le pouvoir n'a pas atteint son état de perfection maximal et qu'il peut encore commettre des erreurs. Il est donc possible que le fait d'avoir enchâssé le droit à la manifestation dans la Constitution fut une erreur affaiblissant la caste dominante. Je pense que limiter sa pensée à une question de dualité légalité/illégalité, c'est jouer le jeu des puissant-e-s en adoptant leurs propres paradigmes[1].

Les grandes manifs syndicales sont bien entendu des horreurs. La marche du 3 mai dernier en est le plus brillant exemple: même si elle comptait plusieurs dizaines de milliers de personnes, on a préféré faire cracher par des haut-parleurs tous les slogans prévus pour la marche, allant même jusqu'à diffuser l'enregistrement de bruits de foule. Si ce n'est pas museler le peuple... Le service d'ordre constitue également un problème. J'espère ne pas avoir à expliquer pourquoi.

Or, il n'y a pas de service d'ordre partout. Généralement, il n'y en a pas dans les manifs de l'ASSÉ, qui se déroulent néanmoins sans grand excès. Ni dans les manifs anticapitalistes du premier mai. Ni dans plusieurs manifs locales ayant lieu dans de petites villes. Les slogans ne sont pas, non plus, déterminés à l'avance partout. Les manifs anti-scientologie se tiennent périodiquement et ne sont organisées que par des personnes oeuvrant sous le couvert de l'anonymat, presque spontanément[2]. Il y a bref autant de diversité dans les manifestations que dans les autres types d'action directe. Pourquoi donc les condamner toutes d'un seul bloc? Je pense qu'il est dangereux de raisonner dans l'absolu. Mais comme ni Anarcho-pragmatiste ni Anne Archet ne sont réellement adeptes des manifestations (contrairement à mon camarade de la ZLÉA et moi), je me permets de leur suggérer d'assister à davantage de ces évènements pour s'en faire une idée plus précise.

_____

[1]Pas facile comme mot. Je ne suis même pas certain de l'avoir utilisé à bon escient. Je l'utilise depuis que je me livre à des sombres recherches sur les Peuples de la Mer, dénonçant à renforts de sources écrites ce que j'appelle le "paradigme des migrations", qui pollue toute l'histoire antique. Mais tout ça est très éloigné de notre sujet.
[2]Celles-ci, comme d'autres, ne s'adressent de toute façon pas au gouvernement, mais directement au public. La force du nombre devient un outil de pédagogie.