Je n'ai même pas envie de réfuter cette théorie dont tout le monde parle tellement elle est idiote. Que des gauchistes, progressistes et liberals se laissent flatter dans le bon sens du poil par un pseudo-scientifique me laisse perplexe.
Je n'ai pas pu mettre la main sur l'article de Satoshi Kanazawa, et de toute façon je ne possède sans doute pas la formation scientifique pour réfuter totalement sa méthodologie et ses conclusions (la seule fois où j'ai lu des critiques de la psychologie évolutionniste, c'est à partir d'une discipline tout aussi controversée, la nouvelle neurohistoire, dont Smail est un partisan). Même le PROXY de l'UQÀM ne suffit pas à me donner accès à la revue; il faudrait que j'attende son arrivée en bibliothèque. Pour le moment, ne sont disponibles que quelques articles faisant état de cette recherche: tous m'ont équitablement fait gerber, dont l'article du Times qui est néanmoins plus complet.
Grossièrement, l'auteur prétend que la nature humaine tend à rendre les gens conservateurs et à les garder dans la stupidité. La nature humaine les rendrait aussi purement monogames. Il va chercher dans le fin fond des temps l'explication de la différence réelle observée entre le QI des enfants "très conservateurs" et "très libéraux"[1]: les humains du Paléolithique vivaient dans une société relativement fixe sur le plan du savoir, et leur intérêt individuel restait encore de reproduire leurs propres gènes, et non pas d'aider des étrangers, comme le ferait tout bon progressiste. L'évolution aurait fait tout humain respectant sa nature humaine comme ceci: un conservateur paranoïaque, monogame et croyant en Dieu. Toute personne s'éloignant de ces caractéristiques fondamentales (genre Bill Clinton) serait donc en train de s'affranchir de la Nature!
De telles conclusions me semblent sans liens avec la source du départ. Cette étude a des visées universalistes: et pourtant elle se base sur les résultats obtenus dans des écoles états-uniennes seulement. Or, on connaît très bien le climat éducationnel aux États-Unis. Chez eux c'est peut-être bien le conservatisme qui rend idiot, pas la nature humaine qui rend conservateur. Il est plausible que les conservateurs/trices du Québec ne soient pas moins intelligent-e-s que nos progressistes. Même si a priori j'en doute.
Et cette étude ne prouve en rien que systématiquement tous les conservateurs/trices sont des idiot-e-s, comme elle ne prouve pas que les progressistes et athées sont systématiquement des gens intelligents.
Puis aller chercher des tas de causes dans la préhistoire est ridicule et basé sur rien. C'est aussi minable que d'affirmer que les Dinosaures sont en fait les dragons du Moyen Âge. De toute façon, une bonne partie des comportements des humains du Paléolithique nous est encore totalement inconnue.
Croire dans les conclusions de cette étude, sans la critiquer, c'est soit de la mauvaise foi, soit s'enfoncer dans une dangereuse dérive du positivisme scientifique. Ce n'est pas parce que c'est écrit dans une étude scientifique que c'est vrai. Certain-e-s gauchistes brandissent l'article de Kanazawa comme si c'était l'étendard de la vérité. ENFIN, on a prouvé que les progressistes étaient plus intelligents. Ipso facto, ces derniers ont raison sur toute la ligne.
Même l'Antagoniste tombe dans le panneau: au lieu de tenter de contredire l'étude que personne n'a lue (et dont peut-être les conclusions ont été modifiées par les journalistes pour les rendre plus choquantes), il dit ceci: "Si l’on définit l’intelligence par la capacité d’un individu à se soucier du sort des plus défavorisés, il faut conclure que celle-ci est libertarienne" avant par ailleurs de traiter les gauchistes d'eugénistes. Sous-entendu: "peut-être que les conservateurs sont cons, mais MOI je suis libertarien, alors ça compte pas."[2]
N'oubliez pas qu'il y a cent ans, les scientifiques étaient tous unanimes sur l'infériorité raciale des Noirs, et dans les années 90, on était persuadé-e-s d'avoir découvert LE gène de l'homosexualité. Les idées scientifiques ne sont pas immuables. La vérité non plus. Que nos camarades progressistes arrêtent donc de se bidonner et fassent preuve d'esprit critique. On ne pourra peut-être rien tirer de nouveau et de fiable de cet artice du Social Psychology Quarterly.[3]
Vous vous souvenez de cette histoire d'Anderson qu'on nous racontait quand on était gamin-e-s? Ça racontait la légende de prétendus tisserands qui avaient fait croire à l'empereur qu'ils avaient préparé pour lui des habits qui ne pouvaient pas être vus par les niais. Pendant que l'empereur se baladait nu, flatté par un entourage complaisant, les tisserands s'enfuirent avec l'argent de Sa majesté.
________
[1] Une large étude démontre que les enfants états-uniens démontrant des convictions fortement conservatrices ont en moyenne un QI de 95, alors que chez les enfants fortement libéraux, ce résultat est de 106.
[2] Ce faisant il me prouve une deuxième fois qu'il ne sait pas lire, puisque tous les compte-rendus de l'article de Kanazawa mentionnent que si les gens intelligents aiment à se décrire comme étant des liberals, ils n'en reste pas moins qu'ils sont réticents à réduire l'écart entre riches et pauvres.
[3] Cela ne vaut pas pour toutes les études scientifiques, sur lesquelles il faut toujours garder un doute raisonnable. Ce doute raisonnable, et non la foi en tout ce qui sort des publications universitaires, fait d'ailleurs partie de la méthode scientifique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire