Pas sexistes? Pas xénophobes, ces humoristes?

Les plaintes de Guy Nantel sont reprises dans les grands quotidiens. La CLASSE est à nouveau ridiculisée parce que certain-e-s membres ont proposé de ne pas accepter l'argent des soeurs Rozon et des humoristes ayant participé au spectacle du CHI. Aux dernières nouvelles, en raison de ces questionnements posés par quelques militant-e-s, Juripop et les organisateurs/trices du spectacle auraient finalement décidé de ne pas verser d'argent à la CLASSE. Nantel, qualifié « d'humoriste de gauche » par Philippe Teisceira-Lessard, met la faute sur le mode de fonctionnement de la CLASSE. «Dans une structure où il n'y a aucun leadership et seulement des porte-parole, à un moment donné n'importe quel moron se lève et sort n'importe quelle fausseté.»

J'avais oublié: la démocratie, c'est mal. Merci à l'humoriste « de gauche » d'illustrer avec brio les critiques que plusieurs lui envoient.

Plusieurs humoristes ont apparemment été scandalisés de savoir que certain-e-s de leurs collègues avaient fait leur fortune avec des propos sexistes et xénophobes. Dans un premier temps, Nantel a pensé qu'on s'en prenait surtout à Jean-François Mercier, Maxim Martin et Mike Ward. En ce qui me concerne, ce sont en premier lieu ses propres propos, frôlant le racisme - et s'en défendant - qui me laissent perplexe. Ses numéros sur les accommodements raisonnables me semblent les plus douteux. Son modus operandi: se moquer des racistes avant de les imiter par des propos assez grossiers et des généralisations. Puis les modérer (après avoir passé la censure?) ou de s'expliquer longuement et de justifier sa xénophobie. Il s'attaque souvent aux Juifs/ives, se servant abondamment de clichés pour faire applaudir l'auditoire. Il ne cherche pas à faire rire: il cherche l'approbation de la foule. Il se sert du fait que le public voit largement les spectacles d'humour comme un exutoire. Le rire: un exutoire. Trouver des coupables parmi les immigrant-e-s: un exutoire. Il est facile de faire des allers-retours entre les deux sans briser le rythme. Le public n'y voit que du feu. Habile, non?[1]

Les Musulman-e-s ne sont pas en reste: il dénonce des accommodements à leur égard comme étant une règle répandue et suggère qu'un jour, « à la campagne ce sera plus le coq qui va chanter, à quatre heures du matin tu vas avoir un speaker qui va te crier Allaaaaaah Wou Akbar ». Il déforme, exagère, tente de déclencher une hystérie paranoïaque. Tous les ingrédients de la xénophobie sous le couvert de l'humour. Et Les gens se laissent piéger, ils ovationnent.

Je ne pense pas que le censurer serait la meilleure attitude, mais accepter son argent me semble être une manière de lui donner une license et, en quelque sorte, d'appuyer l'ensemble de son oeuvre. Une manière de dire que lui, c'est notre pote, c'est un gaugauche comme nous autres.

Les propos sexistes des humoristes sont tellement nombreux et grossiers qu'il est absolument impossible d'en faire une étude exhaustive. À côté, les pubs de bière sont gentilles. Plusieurs prétendront qu'il est impossible de mettre le sujet du sexe de côté dans l'humour, parce que le sexe est partout et fait partie de la réalité de tous et toutes. Mais il y a plusieurs manières d'en parler et de faire rire, sans encourager les stéréotypes. N. N. en est un exemple (il parle aussi français). Il touche à tout avec audace, même à une certaine génitalité. Et c'est hilarant. Pourtant, ce n'est ni sexiste, ni machiste. L'humour peut réellement être au service du progrès dans l'égalité des genres. Au lieu de ça, plusieurs humoristes (je dirais même la majorité des humoristes mainstream) en font un instrument de domination machiste.

Un autre exemple frappant m'est venu à l'esprit quand j'ai vu la liste des membres du CHI: Jean-François Mercier et son célèbre conte de Noël, dans lequel il conforte l'idée de dualité entre «bons» et «mauvais» pauvres, un bon mythe libéral (au sens idéologique). Ce monologue ne sert pas à divertir, mais à édifier. Vous comprendrez en le regardant. Les minutes passent et on présente un personnage de «bon» pauvre, une femme qui a perdu son chum (riche) et sa job. Une femme travaillante qui avait beaucoup d'argent et qui maintenant doit aller chercher un panier de Noël. Une femme d'une gentillesse absolue. De l'autre côté, le «mauvais» pauvre : un squeegee qui ne sait pas reconnaître une bonne bouteille de vin quand il en voit une et qui finit par violer la femme en question. Ici, on ne parle plus de caricature. C'est un récit qui se veut d'une grande tristesse qui est fait pour toucher le public.  Le plus idiot dans tout ça: personne ne s'est rendu compte des stéréotypes totalement nauséabonds colportés par le numéro sur les marginaux/ales. Mercier a même été ovationné et encensé dans La Presse. Quant à sa performance au célèbre bye bye, on y reviendra pas.

Nantel et Mercier ne sont que deux exemples parmi tant d'autres. Il y a une pléthore d'humoristes qui font dans l'humour con et qui jouent sur les mêmes cordes sensibles qu'Andrée Watters et Annie Villeneuve. Textes faciles, art générique, gros cash. Ou encore propagande cachée en-dessous d'un vernis artistique.

Ils peuvent bien s'en défendre en disant que c'est de l'ironie, du sarcasme, que leurs paroles n'ont pas de conséquences. Mais prétendre que la parole publique n'est pas politique qu'elle n'a pas d'effets sur les moeurs, eh bien c'est complètement imbécile. L'humour n'est pas qu'une façon de dépeindre une réalité en la rendant ridicule: c'est une manière de distribuer des licences morales ou de dénoncer.

Les complexes de stars me dérangent aussi un peu. Plusieurs humoristes n'ont pas vraiment présenté de contenu neuf et les interventions étaient limitées à dix minutes. Alors, vous pensez que donner dix minutes à une cause vous met à l'abri de toute critique? La CLASSE est-elle donc si dégueulasse de se poser des questions sur votre générosité et sur votre engagement désintéressé, digne de Mère Theresa? C'est pas comme ça que ça fonctionne.

_________

[1] Deuxième degré mon cul.